 |
Editorial del Programa ECOS del día 1 de Noviembre de 2014
Cuánto sale cambiar de energia sucia a energía limpia Vs costos en salud?
Cambiar de energías sucias a energías limpias, dicen, es un camino costoso.
En este punto se pusieron a pensar los expertos del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) en Cambridge, Estados Unidos, y trabajaron con fondos de la Agencia estadounidense de Protección Ambiental (EPA).
Qué hallaron? Era tan temiblemente caro cambiar de energías sucias a energías limpias?
La conversión podría costearse con el ahorro en gastos de sanidad para tratamientos médicos a pacientes con enfermedades propiciadas por la contaminación atmosférica.
Yo creía que era un mito, esos argumentos fantásticos que uno trata de esgrimir pero para los cuales mucho sostén científico no encuentra. Bueno, aquí está. Este estudio es la valoración más detallada hasta la fecha de los efectos subyacentes de la política climática sobre la economía energética, la contaminación del aire y el costo de los problemas de salud.
Pero, ¿cuán grande es el ahorro en costos sanitarios gracias a disfrutar de un aire más limpio, en comparación con los costes de reducir las emisiones de carbono? El equipo de Noelle Selin, profesora de sistemas de ingeniería y química atmosférica en el MIT, examinó tres políticas distintas de reducciones, las tres encaminadas a alcanzar las mismas disminuciones, y tomando como país de referencia a Estados Unidos.
Los resultados de sus análisis indican que los ahorros en el gasto para el cuidado de la salud pueden ser grandes, sufragando en todo o en parte los costos de la reducción de emisiones, y, en algunos casos, alcanzando incluso un ahorro de más de 10 veces el coste de la puesta en práctica de la política.
Las políticas de reducción de carbono mejoran de forma notable la calidad del aire, y de hecho, lo hacen tan bien como las políticas dirigidas específicamente a combatir la contaminación del aire.
Además de desprender dióxido de carbono, la quema de combustibles fósiles libera un sinfín de otras sustancias químicas en la atmósfera. Algunas de estas sustancias interaccionan con el resultado de que se forma ozono a ras de suelo o muy cerca de la superficie (a tan baja altura hace más daño que bien, a diferencia de la capa de ozono situada a gran altura), así como materia particulada fina. Ambos agentes contaminantes pueden causar ataques de asma, así como enfermedades cardíacas y pulmonares, pudiendo llevar a una muerte prematura.
En los análisis tradicionales sobre la rentabilidad económica de reducir las emisiones de dióxido de carbono (CO2), se ha venido omitiendo sistemáticamente (o infravalorando) el dinero que se ahorraría en sanidad si el aire no estuviera contaminado o por lo menos fuese más limpio de lo que lo es ahora en muchas ciudades.
Al no tener en cuenta esta notable suma de dinero, la conversión desde las energías sucias a las limpias se ha visto menos atractiva económicamente de lo que en realidad es si se tiene en cuenta ese importante ahorro en gastos sanitarios.
O sea, que no solo nos negaron una vez más, sino que la ganancia de la producción de energía sucia, se la quedan las empresas que venden esa energía. Los gastos en médicos, pastillas, jarabes, aparatos de nebulización, antialérgicos, dilatadores bronquiales, y costosos tratamientos… se los paga usted.
